Энергетикам дали по рубильнику

Энергетикам дали по рубильнику
Новость

1 января 1996, 00:00
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не раз указывало, что считает незаконными действия энергоснабжающих организаций, в т.ч.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не раз указывало, что считает незаконными действия энергоснабжающих организаций, в т.ч. ОАО "Дальэнерго", по установлению в договорах энергоснабжения 10-кратной оплаты за потребление абонентом электроэнергии сверх установленного договором количества.

Хотя подход арбитражных судов к вопросу правомерности 10-кратной оплаты электроэнергии зачастую бывает очень разным, большинство решений судов всех инстанций подтверждают выводы управления о незаконности "десятикратки".

Так, 18 ноября 2004 г. Арбитражный суд Приморского края вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО "Дальэнерго" к Приморскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания по делу № 12 от 04.06.2004 г.

Суть дела № 12 заключалась в следующем. 15.05.2003 г. между ПБОЮЛ Соловьевой Л.Н. и ОАО "Дальэнерго" был заключен договор энергоснабжения № 8147. Пунктом 8.2 договора установлено, что: "За превышение потребления электроэнергии сверх указанной в договоре (Приложение 1) величины абонент уплачивает Энергоснабжающей организации повышенную плату в размере 10-кратной стоимости потребленной сверхдоговорной величины электрической энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией".

При этом в соответствии с п. 2.2.1 договора ОАО "Дальэнерго" имеет право прекращать отпуск электрической энергии в случае расхода электроэнергии сверхдоговорной величины электропотребления.

По сообщению ПБОЮЛ Соловьевой Л.Н., пункт 8.2 договора существенно ущемляет ее интересы и является невыгодным для нее, так как в нарушение положения п. 2 ст. 541 ГК РФ вынуждает расходовать электроэнергию только в пределах, предусмотренных договором, а в случае перерасхода электроэнергии - оплачивать штрафные санкции с начислением на них налога на добавленную стоимость, что не предусмотрено действующим законодательством.

Приморское УФАС России решило:

- признать действия ОАО "Дальэнерго" по навязыванию ПБОЮЛ Соловьевой Л.Н. невыгодных для нее условий договора энергоснабжения - оплата 10-кратной стоимости энергии, потребленной сверх величины, установленной в договоре (п. 8.2), нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках";

- выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем изменения условий договора энергоснабжения, заключенного с ПБОЮЛ Соловьевой Л.Н., исключив из договора пункт 8.2 "За превышение потребления электроэнергии сверх указанной в договоре (Приложение 1) величины Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации повышенную плату в размере 10-кратной стоимости потребленной сверхдоговорной величины электрической энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией".

Как сообщалось выше, Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска ОАО "Дальэнерго" о признании недействительными решения и предписания по делу № 12 от 04.06.2004 г. При этом основные доводы суда заключались в следующем.

1. Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. При этом, пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба. Таким образом, для урегулирования вопроса сверхлимитных потреблений п. 2 ст. 547 ГК РФ предусматривает обязанность стороны возместить причиненный этим реальный ущерб в порядке п. 2 ст. 15 ГК РФ.

2. Ссылка ОАО "Дальэнерго" на то, что повышенная ответственность по сути является неустойкой, отклонена, поскольку применение договорной неустойки как меры имущественной ответственности по договору энергоснабжения действующим законодательством не предусмотрено. Суд определил установленную ОАО "Дальэнерго" 10-кратную оплату как повышенную плату за энергию, о чем свидетельствуют счета-фактуры, выставляемые энергоснабжающей организацией абоненту, содержащие сумму налога на добавленную стоимость, который в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ не подлежит начислению при уплате санкций.

3. ОАО "Дальэнерго" имеет право навязывать только те условия договора, которые предусмотрены императивными нормами законодательства.

В заключение суд указал, что действия ОАО "Дальэнерго" по установлению обязанности оплаты 10-кратной стоимости энергии, потребленной сверх договорной величины, являются злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ и это является нарушением п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в связи с чем вынесенные Приморским УФАС России в отношении ОАО "Дальэнерго" решение и предписание являются обоснованными и правомерными.

Дополнительную информацию по вышеизложенному делу, в том числе решение и предписание, выданные Приморским УФАС России, решение Арбитражного суда можно найти на сайте теруправления (http://primmap.stl.ru).

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter