Арест на имущество Приморского океанариума остается в силе

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» ДВО РАН на решение суда первой инстанции, которым учреждению отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в отношении плавучего вольера для морских млекопитающих. Об этом деловой газете «Золотой Рог» рассказали в пресс-службе суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-36219/2014 с ООО «Завод-179» в пользу ООО «Партнеры» взыскано 7 100 000 рублей основного долга. В связи с этим отделу судебных приставов ВГО УФССП по Приморскому краю выдан исполнительный лист о взыскании указанной задолженности. Установив наличие принадлежащего должнику имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на него ареста, а именно – на плавучий вольер понтонного типа для морских млекопитающих, который должник построил в соответствии с условиями государственного контракта для нужд Океанариума ДВО РАН

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Океанариум ДВО РАН обратился с жалобой в апелляционный суд. В обоснование своих требований апеллянт указал на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должнику не принадлежит, а является собственностью Океанариума ДВО РАН, при этом права на данное имущество не зарегистрированы. Учреждение также считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока обращения в суд и полагает, что имеет право обжаловать спорное постановление как нарушающее его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом деле имеется спор о праве, не подлежащий рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ.

Так как в рассматриваемом споре заявитель жалобы избрал неверный способ защиты своего права, а также пропустил срок на обращение в арбитражный суд, коллегия апелляционной инстанции оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Газета «Золотой Рог», Владивосток.